目前的看法是健康人群40岁以后年检不会导致患乳腺癌的危险增加，这就是为什么年度MAMMOGRAM筛查要等到45岁以后的原因，因为其致癌的可能性是很多年以后才出现的，如果45-50岁以后再筛查，人未必能活到因为接受这种辐射而得癌的岁数。对于那些有BRCA1/BRCA2突变的人，则要格外注意，因为低剂量辐射对基因突变者影响大。
CT的放射性辐射要比X光高500到1100倍，头部CT达到2.6mSv，相对于一年的自然辐射量。全身CT更达到10.6mSv，因此只能偶一为之。引入辐射致癌因素之后，可以发现CT滥用很严重。美国国立癌症研究所(NCI)估计，2007年全美一共照了7200万张CT，导致29000例肿瘤，使得美国总人群年癌症发病率增加2%。2009年的一项研究认为每400到2000次常规胸部CT会导致1例肿瘤。
肺癌筛查使用的是低剂量CT，辐射量约为1.5mSv，相当于6个月的自然辐射量，虽然比头部CT和全身CT辐射剂量低，但有关机构依然非常慎重，直到近才建议烟民年检，而且不是所有的烟民。符合条件的烟民是有30年每天吸一包烟吸烟史(30年乘以每天1包，如果每天2包烟，15年就够了)，他们或者还在吸烟，或者戒烟不到15年。制度这种比较严格的标准，就是权衡了利弊，确定低剂量CT利大于弊之后才推荐，其他人群包括吸烟史不符合上述标准的烟民并不推荐进行年检，原因就是很可能弊大于利。
这种慎重态度并非否定放射性的效果。放射线是一项非常有效的诊断技术，很多疾病要靠这种技术来发现和确诊，包括肿瘤的早期诊断和治疗，不能因为可能的致癌性而因噎废食。
经过研究分析，FDA认为接受10mSv的电离辐射会增加死于癌症的几率0.05%，这样的辐射量相当于一次腹部CT。提供0.05%是什么概念?美国人一生死于癌症的几率为20%，照一张腹部CT后就可能变成20.05%了，增多了0.25%，算不上什么。但如果经常照CT，累计起来，就算得上了，比如照了100次，死于癌症的几率就从20%变成25%，增加了25%，这种增加幅度就很显著了，足以抵消一些健康习惯的预防癌症的效果。
总的来说，体检接受的辐射在增加患癌危险上或者非常低，或者可以忽略不计，但前提是体检不能太频繁。体检是一个既贫富差距很大又过度使用的领域，许多人不体检，而有些人则过度体检。在没有必要的情况下做了很多检查，接受了不同程度的电离辐射。如果年年这样做，累计起来，其所引起的患癌风险就很高。
凡事过犹不及，在健康体检上，既不能不体检，也不要一体检就什么项目都做，这样才能保证利大于弊。
